2002-05-29
Onderstaand artikel is gepubliceerd in het Nederlands Dagblad

Het is onjuist het gebruik van het woord 'partijbonzen' te zien als modieuze kritiek van de ChristenUnie-jongeren op de partijtop, aldus Frank Visser. Hij is een van de schrijvers van het artikel namens PerspectieF van afgelopen vrijdag, waarin werd gepleit voor een ChristenUnie-congres naar aanleiding van de verkiezingsuitslag.

door Frank Visser

De hoofdredactie maakt op de opiniepagina van zaterdag excuses voor het gebruik van het woord rancune. Dat is mooi en eerlijk. Tegelijkertijd schuwt dezelfde krant het niet om in haar commentaar vergelijkbare terminologie te gebruiken. Laatdunkend, levenloos, futloos, flauw. Het zal je maar verweten worden! Uit een artikel van mijn hand waarin ik samen met Bert Heuvelman, voorzitter van PerspectieF, ChristenUnie-jongeren, oproep tot een extra uniecongres van de ChristenUnie is een woord gehaald, dat vervolgens is opgeblazen tot een dergelijk hard verwijt ten aanzien van de jongerenorganisatie van de ChristenUnie. Onterecht.

Het hele commentaar is gebouwd rond het woord 'partijbonzen'. De commentator zegt: ,,Het is niet de eerste keer dat vanuit de hoek van de jongerenorganisatie op deze laatdunkende wijze tegenstellingen worden geschapen die er onzes inziens bijzonder weinig toe doen binnen een christelijke partij''. Echt waar: deze zin vind ik pas laatdunkend! Als wij nu hadden geschreven dat ,,de partijbonzen maar eens dit of dat zouden moeten doen'' dan hadden we zo'n tegenstelling gecreëerd. Het woord werd echter door ons nu louter gebruikt om aan te geven dat wij het belangrijk vinden dat ook gewone leden meepraten in de genoemde commissie. Deze mening wordt ook door de commentator onderschreven. Dat dit bedoeld werd was echter voor de lezer ook onmiddellijk duidelijk geweest als het woord 'partijbonzen' in het commentaar in zijn oorspronkelijke context was geciteerd.

Wensen
Natuurlijk kun je erover discussiëren of we niet beter een ander woord hadden kunnen gebruiken. Maar om hier dan een geheel commentaar aan te wijden?! Het is gewoon een aanduiding die iedereen begrijpt. De beschuldigingen doen absoluut geen recht aan de kern van mijn artikel. Hierin staan geen oordelen over de verkiezingscampagne van de ChristenUnie of het bestuur van de ChristenUnie. Er wordt een aantal wensen opgesomd dat de afgelopen jaren door de jongerenorganisatie consequent tijdens partijcongressen is ingebracht.

Ik heb nooit gepraat over ,,blanke bejaarde heren in muisgrijze pakken''. De Bijbel roept ons juist op om respect te hebben voor ouderen. En we moeten geen onderscheid maken tussen blank en zwart. Dat er van mij wel wat meer vrouwen in de christelijke politiek mogen, moge duidelijk zijn en dat ik zelf (nog) geen pakdrager ben, dat weet u dan bij deze. Het enige wat gezegd is in een interview met de toenmalige voorzitters van RPF-jongeren en GPJC is dat de kandidatenlijst wat hen betreft zo gevarieerd mogelijk moest worden, waarbij uiteraard kwaliteit voorop zou blijven staan. De woorden blank, heren en muisgrijze pakken zijn daarbij inderdaad gevallen. Het woord bejaard echter absoluut niet! Dit is ook na te lezen op de site van het Nederlands Dagblad. In het commentaar van zaterdag zijn de genoemde woorden daarnaast in een totaal ander verband geplaatst. Het citaat is bovendien van bijna tweeënenhalf jaar geleden. Er worden hier dus wel erg oude koeien uit de sloot gehaald voor een ACTUEEL hoofdredactioneel commentaar.

Er wordt ook gesproken over ,,meer van dergelijke ongein''. Ik zou graag voorbeelden krijgen van PAB. Ik heb net drie jaar bestuurslidmaatschap van PerspectieF, ChristenUnie-jongeren achter de rug dus u mag mij er op aanspreken. Ik durf echter te zeggen dat er geen ander voorbeeld zal zijn. Is het niet juist de jongerenorganisatie die telkens op een constructieve wijze haar bijdrage heeft geleverd binnen de partij? Heeft zij niet op een goed onderbouwde wijze moties ingediend tijdens de afgelopen congressen? Was het niet PerspectieF die veel tijd heeft gestoken in amendementen op het verkiezingsprogramma die wegens hun kwaliteit voor een groot deel zijn overgenomen? Natuurlijk, PerspectieF laat wel eens kritische geluiden horen. De jongerenorganisatie mag best een beetje de luis in de pels zijn. Dat verwacht de partij ook van hen. De kritiek van PerspectieF werd echter nooit geschreeuw.

Weloverwogen
Ons artikel is weloverwogen geschreven. De opmerkingen in dit artikel worden door veel anderen in de partij gedragen. Onze oproep tot een uniecongres kwam bijvoorbeeld niet zomaar uit de lucht vallen. Er werd al op het internetforum van de ChristenUnie voor gepleit en ook anderen waren al bezig het partijbestuur hiervoor te benaderen. Het is niet voor niets dat onze oproep na een dag al is gehonoreerd. Dat was trouwens een betere kop geweest voor een artikel: ,,Jongerenorganisatie vraagt congres, bestuur schrijft congres uit'', dat klinkt een stuk positiever.

Ik verlang ook zelf naar nieuwe Hizkia's en Daniëls in onze tijd. Ik zie in mijn generatie wat dat betreft ondanks alle kerkverlating ook hele positieve ontwikkelingen. Ik zie veel jongeren die radikaal voor God gaan. Duizenden jongeren hebben onlangs 10 dagen gevast voor Nederland. Fantastisch. Uw oproep om te zijn zoals Daniël en Hizkia is mooi, maar in 700 woorden kun je niet alle elementen naar voren laten komen. Neem van mij aan: Ik wil ook een Daniël zijn. (29 mei 2002)

Frank Visser is redacteur van Ebate, Christelijk Politiek E-zine, www.ebate.nl